Canonical genera polémica por una encuesta que tiene como fin conocer qué aplicaciones quieren los usuarios para Ubuntu
Canonical está generado mucha controversia y todo se debe a una encuesta que está realizando a sus usuarios la cual tiene como fin conocer qué aplicaciones les gustaría tener en Ubuntu. Algunos se preguntarán, por qué tanto alboroto, pues la razón es que Canonical ha puesto en la lista aplicaciones privativas como Adobe Photoshop, Apple iTunes y Skype.
Todos sabemos que el objetivo principal de Ubuntu es ser lo más amigable posible y como consecuencia lograr que Linux sea más popular; en parte lo está logrando pues tiene el número más grande de usuarios y el apoyo de una empresa que está completamente dedicada a la distribución. Por su parte Canonical no está haciendo más que lo suyo, pues como bien sabemos su afán es atraer nuevos usuarios a Linux, y con éste tipo de encuestas busca agradar aún más a los posibles nuevos usuarios de Ubuntu, sin embargo, algo que Canonical debió haber olvidado es que algunos de los usuarios de Linux no estarán muy de acuerdo con portar programas propietarios a la plataforma (ya me imagino a Richard Stallman).
El problema de Linux siempre ha sido el mismo, los usuarios que vienen de otros sistemas operativos como Windows o Mac buscan poder trabajar de la misma manera con las mismas aplicaciones propietarias (puesto que ya están acostumbrados), este es uno de los principales motivos por los cuales las personas abandonan Ubuntu y en consecuencia se olvidan de Linux. Por ello debe de entenderse el objetivo que tiene Canonical al publicar este tipo de encuesta; buscar y conocer los intereses del usuario para saber qué aspectos hay que mejorar.
No sé por qué la lista muestra aplicaciones que existen nativamente para Ubuntu como Skype, Hulu o Google Picasa, tal vez sea por que éstas versiones a diferencia de las de Windows están más desactualizadas y cuentan con menos características. Por su parte opciones como Photoshop, iTunes y World of Warcraft se pueden utilizar bajo Wine, pero lamentablemente en versiones o muy viejas (Photoshop CS2 y iTunes 7) o con pequeños bugs (WoW).
Si alguna de estas aplicaciones se llegara a portar completamente a Linux creo que el número de usuarios se incrementaría considerablemente ya que tener aplicaciones de cierta forma indispensables como iTunes o Photoshop en nuestro operativo Linux hará que más de uno no vuelva a pensar en el sistema operativo Windows.
Vía | Download Squad
Web | Debate en Canonical
Cómo influye un buen hosting para el posicionamiento SEO 
Estas son las versiones de Internet Explorer que dejarán de tener soporte 
La guerra contra la publicidad, peor de lo que pensábamos 20 comentarios
Precisamente iTunes es de las innecesarias, casi todos los reproductores multimedia en Linux tienen compatibilidad con el iPod…
«…Ubuntu está totalmente comprometido con los principios de desarrollo del software de código abierto, animamos a la gente a utilizarlo, mejorarlo y compartirlo.»
(http://doc.ubuntu-es.org/Filosof%C3%ADa_Ubuntu)
¿Acaso quieren ganar más usuarios a costa de abandonar de su filosofía?
Si es verdad que tienen compatibilidad con los iPod pero desgraciadamente esta es incompleta sobre todo con los últimos modelos, aunque también es cierto que esto está avanzando cada vez más.
@BlaBlaBla Skype, Picasa, Google Earth y más aplicaciones privativas hace años que están disponibles para Linux. Es más, Ubuntu mantiene un repositorio de software privativo. La diferencia es que ahora Ubuntu podría participar en el desarrollo de, por ejemplo, Wine para facilitar la compatibilidad de éstas aplicaciones privativas. Ya lo hizo Google en su momento (rebusca por nuestros archivos, creo que lo comentamos).
@Francisco Claro que hay deficiencias, pero por ejemplo Banshee y Songbird tienen una sincronización bastante lograda, y una interfaz bastante parecida.
Estoy de acuerdo en que sigan si filosofía, pero hay que entender los motivos de Canonical, además recordad que en Linux podéis hacer/instalar lo que se necesite, si no les parece este tipo de programas no los utilicen y ya.
Por otro lado existe la variante de Ubuntu llamada Gobuntu (desconozco si sigue activa) la cual es 100% libre.
Saludos.
Claro, ¿para qué seguir desarrollando software libre cuando tienes software propietario? simplemente es incongruente con la filosofía del software libre.
¿Por qué no de una vez abandonan Linux y se cambian a ReactOS? así pueden tener los programas que «necesitan» en un sistema parecido a Windows, ¿qué no ese es el propósito? decir que eres cool porque usas un sistema operativo diferente.
En fin…
troll, mi filosofía respecto al software libre es que no hay que usar un software por el mero hecho de ser libre si hay software privativo mejor. Y, me vas a perdonar, pero Gimp no es Photoshop, ni Blender es 3DS Max, ni… bueno, ni OpenOffice es MS Office (aunque las funciones de OpenOffice sean suficientes para el 99% de la gente). Firefox me parece superior a Internet Explorer simplemente por ser mejor, no por ser libre. Si fuera privativo lo usaría igual.
Digo que Amarok es superior a muchos reproductores multimedia en Windows por serlo, no por decir ‘haha, mira, soy cool porque uso Linux’. Por poner un ejemplo.
Y te lo dice un usuario convencido de Linux que, precisamente por la ausencia de software adecuado, no puede sincronizar listas de reproducción con su Creative Zen, ni usar los auriculares con el ordenador al no desactivarse los altavoces por no haber drivers adecuados, ni usar el sonido de la salida HDMI de su ordenador por no existir drivers para ello…
En parte estoy de acuerdo con Manu, pues sé que existe excelente software para Linux, pero también una cierta cantidad de software privativo que no existe para Linux es genial, eso hay que reconocerlo.
Manu, creo que no debiste haberte cambiado a Linux.
Troll, sé que Linux es superior como sistema operativo a Windows, pero a nivel de usuario tiene mucho que mejorar (y ahí el que mejora es Linux como ‘proyecto’) Si me cambié a Linux es porque mi anterior ordenador venía con Linux y no quería piratear software. Me he comprado un portátil nuevo con Windows 7 y con él funciono bien 🙂
Por cierto, algo que tengo muy claro es que los fundamentalismos no siempre son lo mejor.
Manu Mateos:
¿Por qué siempre sacan eso del fundamentalismo?
La razón de ser del software libre es esa, tener libertad. Claro que los consumidores de software no lo entienden y se quedan con la libertad cero.
http://es.wikipedia.org/wiki/Software_libre#Libertades_del_software_libre
«Gimp no es Photoshop, ni Blender es 3DS Max, ni… bueno, ni OpenOffice es MS Office» aquí añado Linux no es Windows 😛
Yo personalmente creo que muchos están exagerando con lo de «todo libre y a toda costa». Si existe software propietario para Linux, y me lo puedo solventar sin tener que piratearlo, y me es necesario o lo quiero adquirir, ¿por que no hacerlo?.
Si sos un animador profesional, y 3DS Max llena todas tus necesidades como profesional, y aparte te gusta más Linux que Mac, y un día aparece en la web de 3DS Max que esta también disponible para Linux, ¿te parece que no sería genial idea el comprártelo?. Bueno eso es básicamente lo que les pasa a muchísima gente en el ámbito profesional.
Adobe Suite es una de las mayores killer apps que hay en el mercado actualmente. Si un día se lanzara una versión nativa para Linux, muchísimos profesionales dejarían Windows para siempre, eso te lo puedo asegurar.
Mac esta donde esta gracias a las aplicaciones del porte de Adobe Suite. Si estas aplicaciones funcionasen igual de bien sobre ambas plataformas, Mac OS no tiene realmente mucho de que mofarse. Básicamente son lo mismo, solo que vestido con otras ropas 😛 (creo que se entiende a que ambos son sistemas de tipo UNIX con prácticamente lo mismo por debajo. Más aún si estas usando BSD, en ese caso es exactamente lo mismo.)
Personalmente me parecería genial el encontrar un buen día a la venta un Photoshop CS4 para Linux. Conozco por lo menos 10 personas que correrían a comprarse una copia.
Troll, claro que Linux no es Windows, y estoy de acuerdo contigo ahí 😉 Pero mi opinión es como la de Wilmar Santos.
Yo uso el software que suple mejor mis necesidades. No me importa si es libre o no (aunque que sea libre es un punto a su favor).
Creo que el comentario de Wilmar Santos es muy acertado, pues tiene toda la razón, hay que saber valorar cuando un determinado software es bueno/mejor sin importar si es libre o no.
Además como él dice si existiera la suite Adobe para Linux muchos se pasarían definitivamente a Ubuntu o cualquier distribución, recordad que uno de los motivos por los que Linux no triunfa es por la compatibilidad con ciertos programas.
Saludos.
No es tanto ignorar que un determinado software sea libre o no, sino quitarle un poco de peso a ese argumento.
Creo que este tema está igual que el de la política, fútbol, creencias religiosas…
Es decir es intocable.
Estoy de acuerdo con Manu y Wilmar. El problema de los que crean estos debates es que no tienen en cuenta a los usuarios. Si quieres el mejor software y estas dispuesto a pagarlo (si no es freeware o libre) te crucifican. No tiene sentido ninguno.
Linux es un sistema de calidad, pero le falta lo que está buscando Canonical, no todo tiene que ser open source, todos usamos flash player y no es de codigo abierto. Cuantos más programas para linux mejor, sean como sean y para windows exactamente igual.
¡Bien dicho! Además siento que los que piensan lo contrario se dejan llevar por su fanatismo.
Saludos.
Coincido con Wilmar Santos y Soy un fiel ejemplo de lo que dice, si pudiera tener la última version del Adobe CS en Linux, ni siquiera consideraría quedarme en Windows. Bueno, ni siquiera necesito el CS completo, con Flash voy en góndola. La verdad es que los «sustitutos» de Flash en Linux que he probado dejan mucho que desear…
Ese es el punto y el motivo por el que Linux no crece su número de usuarios.